Re:关于聂辽亮对“聂昌出生地考”三处误读之三点说明 [复制链接]

            关于聂辽亮对“聂昌出生地考”三处误读之三点说明
                                
                                               聂 微      撰

        2015年12月21日，本人将自己的考证论文《民族英雄——聂昌出生地考》发在《中华聂网》后，聂辽亮同志对此文提出了一些看法，我认为很好，在辨析和争论中吸取营养，取长补短，这应该是值得提倡的一种学术风气。
       下面就聂辽亮之辨析作如下三点说明。


                                第1点：关于艾南英《站溪聂氏重修族谱序》误读之说明

       聂辽亮针对本文引用的艾南英《站溪聂氏重修族谱序》全文，指出了两处错误。
       1.  指出“临川之有聂氏自宋忠愍公始而站溪之聂实为其苗裔”是作者断句错误。
       2. 指出“此篇谱序中仍然有大量错字、断句不当的地方”。
    关于第1点，我的说明如下：
    我的断句为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始而站溪之，聂实为其苗裔。
    辽亮同志认为正确断句当为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始，而站溪之聂实为其苗裔。
    我认为我的断句是没有问题的，符合明末江西四大才子“艾南英”的行文风格，艾南英是一位大家，是个神童，七岁就会作诗，写文章很少打草稿，下笔如神，是明末的“文坛领袖”，曾协助汤显祖编《宋史》，他虽然在科举屡屡受挫，但却在八股文的出版方面大放异彩，大力批评当时八股文的千篇一律，抄袭模拟的文风，他提倡学习唐宋古文。
    艾南英的文章朗朗上口，在他所撰的文章中存在多处“而......之”的行文格式，聂辽亮同志生搬硬套，明清八股文风格毒害较深，说吾之断句：“完全不符合”古代汉语语法。说什么句中的“而”是连词，前后词性必须一致，还说 “站溪”一词显然不能与动词“始”并列。最后说句中的“之”要充当助词，置于偏正短语之间，即“站溪之聂”。因此聂辽亮同志得出正确断句应当为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始，而站溪之聂实为其苗裔。
    在此建议聂辽亮同志多读读艾南英的原文和后人对他的研究文章，体会艾南英是怎样抨击明代中后期“八股文风” 的，下面引用一段艾南英的原文，请校读。

图片:关于聂辽亮对“民族英雄——聂昌出生地考”三处误读辨析的三点说明..png

       在艾南英的原文中，出现“弟谓之此后宜精核而严汰之”的断句，句中的“而严汰之”跟吾断句“而站溪之”是相同的行文风格。
       下面再把吾的断句跟聂辽亮的断句对比一下：
       聂微的断句为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始而站溪之，聂实为其苗裔。
       聂辽亮断句为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始，而站溪之聂实为其苗裔。
       吾之断句读起来朗朗上口，且符合艾南英的行文风格，辽亮同志的断句生搬硬套，读起来磕磕巴巴，且不符合艾南英的行文风格。
       关于第2点，我的说明如下：
       聂辽亮同志说“此篇谱序中仍然有大量错字、断句不当的地方”，这句话说得有点言过其实了，说“此篇谱序中仍然有大量错字”，“大量错字”是一个什么概念？“大量断句不当”是一个什么概念？吾引用的艾南英“谱序”没有一个错字，断句倒是有一些问题，因为是第一稿，后面的一些断句我没有仔细推敲，是用三天时间赶出来的一篇文章，加之吾水平有限，确实出现了3—4处的断句错误，这点要谢谢你的指正。


                                        第2点：关于熊泗撰《站溪聂氏二修宗谱序》误读之说明


       聂辽亮认为我的断句不对。
       我的断句是：断自赵宋子经公为始祖者，尊祖也合站溪之，昭穆千有其人，祖祢相沿，云耳......
       聂辽亮指出：我的断句不符合古代汉语语法，说“......者，......也”是古代汉语判断句一种基本类型，又说“尊祖也合站溪之”一句完全读不通。作者（聂微）据此认为，“这里提到的‘子经公’，就是聂昌的曾祖父，说明站溪下聂不但是聂昌的出生地，他的曾祖父子经公就是站溪下聂的第一始祖（鼻祖），站溪下聂这块风水宝地是他的曾祖父聂子经买下的，在封建社会，这是他留给子孙后代的珍贵遗产。”
       聂辽亮修正后的句为：断自赵宋子经公为始祖者，尊祖也。合站溪之昭穆，千有其人，祖祢相沿云耳。
       关于这句话的断句，我想有以下5个概念要厘清。
       1. 昭穆：是宗法制度对宗庙或墓地的辈次排列规则和次序。二世、四世、六世，位于始祖之左方，称“昭”；三世、五世、七世，位于始祖之右方，称“穆”。坟地葬位的左右次序也按此规定排列。
       2. 祖祢：其意是指古代对已在宗庙中立牌位的亡父的称谓。
       3. “千有其人”之中的“千”的含义，这里的“千”，是一个泛称，不是一千的意思。
       4. “云耳”同“云尔”，是语气助词，表限制，如此罢了，如此而已。
       5. 古汉语里，“也”如果用在句末表示判断、肯定或疑问语气，用在句中表示停顿。
       这5个概念厘清了，断句就清楚了，我认为两个人的断句都错了，现将两人的断句对比如下。
       聂微的断句：断自赵宋子经公为始祖者，尊祖也合站溪之，昭穆千有其人，祖祢相沿，云耳......
       聂辽亮断句：断自赵宋子经公为始祖者，尊祖也。合站溪之昭穆，千有其人，祖祢相沿云耳。
       我认为正确的断句是：断自赵宋子经公为始祖者，尊祖也合站溪之，昭穆千有其人，祖祢相沿云耳。
       把这句话译成白话文是：断定宋代的“子经公”为站溪的始祖，尊“子经公”为始祖是符合站溪聂族祖位排序的，站溪宗庙或墓地的辈次排列规则“千有其人”，只不过是宗庙中立牌位的亡父递相沿袭罢了。
       这里的“千有其人”中的“千”是泛称，喻极多。“千有其人”意思是临汝聂氏流传多代后也尊“子经公”为第一代传人，这个辈次排列是很清楚的。
       我还是认为，“子经公”是站溪下聂的始祖，有的聂氏族谱记载“子经公”居住南城（但还需考证），即使“子经公”居住南城，也不影响“子经公”买下临川的这处风水宝地，我们知道，在唐宋的古驿道，站溪下聂是临川通往南城的必由之路，“子经公”来临川看到这处风水宝地，是有可能动念买下此地的。买下后“子经公”有没有在此居住？这是要考证的，不是本文要论述的内容。再来，1810年，清朝嘉庆进士，江淮海通布政使“扬頀”在站溪下聂族谱三修谱序中有提到：汝水聂氏，其先世自子经公始，至用之公迁临川。这句话的意思是：汝水（其实是指临汝，也就是临川）的聂氏，其先祖是从“子经公”开始的，到“用之公”迁临川（站溪下聂）。
       我们推测一下，“用之公”迁临川站溪的动机是什么？可能是“子经公”买的这处风水宝地，当然这个推测是无法考证的。
       由此我个人最低限度认为，“子经公”是站溪下聂的始祖，“用之公”是站溪下聂的“开山鼻祖”，站溪下聂的第一块处女地是“用之公”用锄头开辟的。


                                         第3点：关于杨䕶撰《站溪聂氏三修宗谱序》误读之说明


        聂辽亮认为我误读了“迨九世万一公復徙居站溪”这句话，认为“復徙”就是从一个地方再迁到另一个地方，并不是中断再回来，并且用《孟母三迁》中的“復徙”一词进行辨析，说我的理解有点片面（有点片面这个词用得比较恰当，没有完全否认我的理解）。
       《孟母三迁》中的“復徙”是战国时代的用语，经过千百年的变化，“復徙”一词的意义有了一些变化，有“中断再开始”的意思。《汉典》对“復”字的解释有四种：复、又、再、中断再开始。
       我们知道，任何一个词语的解释要放到当时的语言环境中去理解，或放到整个一句话中去理解。我们来看看杨䕶撰《站溪聂氏三修宗谱序》的整句话是：迨九世万一公復徙居站溪。要理解这句话的意思，我们必须要理解“迨”的意思，而《汉典》对“迨”的解释是：等到，达到。
       如果按聂辽亮的理解，这句话可译为：等到“子经公”的第九代子孙“万一公”迁移到站溪。这样翻译，不觉得别扭吗？在整个语言环境中是站不住脚的。如果是一般的迁徙，为什么要用一个“迨（等）”字，不是多此一举吗？还要等九代吗？
       我认为：“復徙”要放在“迨九世万一公復徙居站溪”整句话的环境中去理解，在整句话里“復徙”的意思就是“中断再开始”。如果把“中断再开始”放到整个语言环境，这句话的解释就豁然开朗了。所以我的解释是：这块地是子经公买下的，等到子经公的第九代，万一公再回迁，当然是叶落归根，重回老家。
       感谢杨䕶的“迨九世万一公復徙居站溪”，其用词之精准，逻辑之严密，是语言大家也！不愧为层层考试大浪淘沙出来的清代进士！哦也！
       最后，感谢同宗聂辽亮的用心辨析及指正，感谢把三篇序言重新断句，我会参考之。
                                          
                                                                                                                  聂微2015年11月28日于临川








               关于聂辽亮对“聂昌出生地考”三处误读之三点说明
                                
                                                   聂 微      撰

        2015年12月21日，本人将自己的考证论文《民族英雄——聂昌出生地考》发在《中华聂网》后，聂辽亮同志对此文提出了一些看法，我认为很好，在辨析和争论中吸取营养，取长补短，这应该是值得提倡的一种学术风气。
       下面就聂辽亮之辨析作如下三点说明。


                                第1点：关于艾南英《站溪聂氏重修族谱序》误读之说明

       聂辽亮针对本文引用的艾南英《站溪聂氏重修族谱序》全文，指出了两处错误。
       1.  指出“临川之有聂氏自宋忠愍公始而站溪之聂实为其苗裔”是作者断句错误。
       2. 指出“此篇谱序中仍然有大量错字、断句不当的地方”。
    关于第1点，我的说明如下：
    我的断句为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始而站溪之，聂实为其苗裔。
    辽亮同志认为正确断句当为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始，而站溪之聂实为其苗裔。
    我认为我的断句是没有问题的，符合明末江西四大才子“艾南英”的行文风格，艾南英是一位大家，是个神童，七岁就会作诗，写文章很少打草稿，下笔如神，是明末的“文坛领袖”，曾协助汤显祖编《宋史》，他虽然在科举屡屡受挫，但却在八股文的出版方面大放异彩，大力批评当时八股文的千篇一律，抄袭模拟的文风，他提倡学习唐宋古文。
    艾南英的文章朗朗上口，在他所撰的文章中存在多处“而......之”的行文格式，聂辽亮同志生搬硬套，明清八股文风格毒害较深，说吾之断句：“完全不符合”古代汉语语法。说什么句中的“而”是连词，前后词性必须一致，还说 “站溪”一词显然不能与动词“始”并列。最后说句中的“之”要充当助词，置于偏正短语之间，即“站溪之聂”。因此聂辽亮同志得出正确断句应当为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始，而站溪之聂实为其苗裔。
    在此建议聂辽亮同志多读读艾南英的原文和后人对他的研究文章，体会艾南英是怎样抨击明代中后期“八股文风” 的，下面引用一段艾南英的原文，请校读。

图片:关于聂辽亮对“民族英雄——聂昌出生地考”三处误读辨析的三点说明..png

       在艾南英的原文中，出现“弟谓之此后宜精核而严汰之”的断句，句中的“而严汰之”跟吾断句“而站溪之”是相同的行文风格。
       下面再把吾的断句跟聂辽亮的断句对比一下：
       聂微的断句为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始而站溪之，聂实为其苗裔。
       聂辽亮断句为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始，而站溪之聂实为其苗裔。
       吾之断句读起来朗朗上口，且符合艾南英的行文风格，辽亮同志的断句生搬硬套，读起来磕磕巴巴，且不符合艾南英的行文风格。
       关于第2点，我的说明如下：
       聂辽亮同志说“此篇谱序中仍然有大量错字、断句不当的地方”，这句话说得有点言过其实了，说“此篇谱序中仍然有大量错字”，“大量错字”是一个什么概念？“大量断句不当”是一个什么概念？吾引用的艾南英“谱序”没有一个错字，断句倒是有一些问题，因为是第一稿，后面的一些断句我没有仔细推敲，是用三天时间赶出来的一篇文章，加之吾水平有限，确实出现了3—4处的断句错误，这点要谢谢你的指正。


                                        第2点：关于熊泗撰《站溪聂氏二修宗谱序》误读之说明


       聂辽亮认为我的断句不对。
       我的断句是：断自赵宋子经公为始祖者，尊祖也合站溪之，昭穆千有其人，祖祢相沿，云耳......
       聂辽亮指出：我的断句不符合古代汉语语法，说“......者，......也”是古代汉语判断句一种基本类型，又说“尊祖也合站溪之”一句完全读不通。作者（聂微）据此认为，“这里提到的‘子经公’，就是聂昌的曾祖父，说明站溪下聂不但是聂昌的出生地，他的曾祖父子经公就是站溪下聂的第一始祖（鼻祖），站溪下聂这块风水宝地是他的曾祖父聂子经买下的，在封建社会，这是他留给子孙后代的珍贵遗产。”
       聂辽亮修正后的句为：断自赵宋子经公为始祖者，尊祖也。合站溪之昭穆，千有其人，祖祢相沿云耳。
       关于这句话的断句，我想有以下5个概念要厘清。
       1. 昭穆：是宗法制度对宗庙或墓地的辈次排列规则和次序。二世、四世、六世，位于始祖之左方，称“昭”；三世、五世、七世，位于始祖之右方，称“穆”。坟地葬位的左右次序也按此规定排列。
       2. 祖祢：其意是指古代对已在宗庙中立牌位的亡父的称谓。
       3. “千有其人”之中的“千”的含义，这里的“千”，是一个泛称，不是一千的意思。
       4. “云耳”同“云尔”，是语气助词，表限制，如此罢了，如此而已。
       5. 古汉语里，“也”如果用在句末表示判断、肯定或疑问语气，用在句中表示停顿。
       这5个概念厘清了，断句就清楚了，我认为两个人的断句都错了，现将两人的断句对比如下。
       聂微的断句：断自赵宋子经公为始祖者，尊祖也合站溪之，昭穆千有其人，祖祢相沿，云耳......
       聂辽亮断句：断自赵宋子经公为始祖者，尊祖也。合站溪之昭穆，千有其人，祖祢相沿云耳。
       我认为正确的断句是：断自赵宋子经公为始祖者，尊祖也合站溪之，昭穆千有其人，祖祢相沿云耳。
       把这句话译成白话文是：断定宋代的“子经公”为站溪的始祖，尊“子经公”为始祖是符合站溪聂族祖位排序的，站溪宗庙或墓地的辈次排列规则“千有其人”，只不过是宗庙中立牌位的亡父递相沿袭罢了。
       这里的“千有其人”中的“千”是泛称，喻极多。“千有其人”意思是临汝聂氏流传多代后也尊“子经公”为第一代传人，这个辈次排列是很清楚的。
       我还是认为，“子经公”是站溪下聂的始祖，有的聂氏族谱记载“子经公”居住南城（但还需考证），即使“子经公”居住南城，也不影响“子经公”买下临川的这处风水宝地，我们知道，在唐宋的古驿道，站溪下聂是临川通往南城的必由之路，“子经公”来临川看到这处风水宝地，是有可能动念买下此地的。买下后“子经公”有没有在此居住？这是要考证的，不是本文要论述的内容。再来，1810年，清朝嘉庆进士，江淮海通布政使“扬頀”在站溪下聂族谱三修谱序中有提到：汝水聂氏，其先世自子经公始，至用之公迁临川。这句话的意思是：汝水（其实是指临汝，也就是临川）的聂氏，其先祖是从“子经公”开始的，到“用之公”迁临川（站溪下聂）。
       我们推测一下，“用之公”迁临川站溪的动机是什么？可能是“子经公”买的这处风水宝地，当然这个推测是无法考证的。
       由此我个人最低限度认为，“子经公”是站溪下聂的始祖，“用之公”是站溪下聂的“开山鼻祖”，站溪下聂的第一块处女地是“用之公”用锄头开辟的。


                                         第3点：关于杨䕶撰《站溪聂氏三修宗谱序》误读之说明


        聂辽亮认为我误读了“迨九世万一公復徙居站溪”这句话，认为“復徙”就是从一个地方再迁到另一个地方，并不是中断再回来，并且用《孟母三迁》中的“復徙”一词进行辨析，说我的理解有点片面（有点片面这个词用得比较恰当，没有完全否认我的理解）。
       《孟母三迁》中的“復徙”是战国时代的用语，经过千百年的变化，“復徙”一词的意义有了一些变化，有“中断再开始”的意思。《汉典》对“復”字的解释有四种：复、又、再、中断再开始。
       我们知道，任何一个词语的解释要放到当时的语言环境中去理解，或放到整个一句话中去理解。我们来看看杨䕶撰《站溪聂氏三修宗谱序》的整句话是：迨九世万一公復徙居站溪。要理解这句话的意思，我们必须要理解“迨”的意思，而《汉典》对“迨”的解释是：等到，达到。
       如果按聂辽亮的理解，这句话可译为：等到“子经公”的第九代子孙“万一公”迁移到站溪。这样翻译，不觉得别扭吗？在整个语言环境中是站不住脚的。如果是一般的迁徙，为什么要用一个“迨（等）”字，不是多此一举吗？还要等九代吗？
       我认为：“復徙”要放在“迨九世万一公復徙居站溪”整句话的环境中去理解，在整句话里“復徙”的意思就是“中断再开始”。如果把“中断再开始”放到整个语言环境，这句话的解释就豁然开朗了。所以我的解释是：这块地是子经公买下的，等到子经公的第九代，万一公再回迁，当然是叶落归根，重回老家。
       感谢杨䕶的“迨九世万一公復徙居站溪”，其用词之精准，逻辑之严密，是语言大家也！不愧为层层考试大浪淘沙出来的清代进士！哦也！
       最后，感谢同宗聂辽亮的用心辨析及指正，感谢把三篇序言重新断句，我会参考之。
                                          
                                                                                                                  聂微2015年11月28日于临川

“精核而严汰之”这句确实没有断错，两个动词并列，用“而”可以连接，“之”是代词，作宾语。但是“自宋忠愍公始而站溪之”，请教“站溪”是动词吗？“之”的词性作何解释呢？您断句的商榷之处我已经在《辨析》一文后面标注出来，聂姓宗亲们都可以参考。您的断句主要是犯了“当断不断，不当断却断了、正确断句标点却有错误”一类的问题，原因是在于不符合古代汉语语法规律和表达要求，仅凭借主观断句。我虽然不是语言学家，但是四年的中文本科、三年的古代汉语研究生、四年的大学古代汉语课程教学经历，起码的语文常识我还是有的。我从读初中开始就接触族谱，2006年开始参加宗亲活动，手头上也有很多支脉的家谱，并且用家谱资料引入课堂教学，正确断句对于正确解读家谱至关重要，而不是仅仅为了说明“站溪”是聂昌的出生地，就可以随意不尊重语言事实。仅供参考！

   “如果按聂辽亮的理解，这句话可译为：等到“子经公”的第九代子孙“万一公”迁移到站溪。这样翻译，不觉得别扭吗？在整个语言环境中是站不住脚的。如果是一般的迁徙，为什么要用一个“迨（等）”字，不是多此一举吗？还要等九代吗？”并非是“迨”多此一举，“迨”和“及”、“至”是同义词，作连词，并非是动词，您理解是动词。这句话是在向后推及时间，意思是“到了子经公的第九世孙万一公，他才迁徙到站溪”。如果按照您的看法，明· 李渔《闲情偶寄·种植部》“迨至菡萏成花”（等到菡萏开成花），明· 归有光《项脊轩志》“迨诸父异爨”（等到各位叔伯分家），这样的解释都是别扭不可取的。问题是“迨”不是动词，并且这个词根不能作动词，既然作连词，“迨”就不别扭。

“尊祖也合站溪之”，你不会认为句子“也”是现代汉语的“也”（副词）吧，“合”您怎么理解呢？您认为是“符合”吗？这不免有点望文生义。“也”是古代汉语的“也”，是句末语气词，既然是句末语气词，是绝对不可以和后面的句子粘连在一起的。况且此句~~~者，~~~也构成古代汉语判断句，是相连一起的。“之”的词性您又当如何解释呢？在古代汉语中，“之”可作代词，充当宾语，置于句末；可作指示代词，充当定语，如“之二虫又何之”；可作助词，置于偏正短语之间，相当于现代汉语的“的”；可作动词，“到”义。您觉得这句的“之”作何词性呢？难道是作“站溪”的宾语，那“站溪”岂不成了动词。