聂学锋[发贴]
对秋征宗亲的《我所了解到的聂姓始源》一文看法的商榷
聂 学 锋
秋征宗亲于2010年10月23日撰写了《我所了解到的聂姓始源》。该文在聂胞留言上静了近一年时间,近日又被重新翻出。今天我细细地看了两遍,越看越觉得矛盾重重,为此我很想同秋征宗亲一起探讨商榷一下。
秋征宗亲撰写这篇文,出发点是好的,想多找一些资料,共同来把我们聂姓的来源理清,但是估计他自己也没有好好推敲,不过不要紧,我们一起来分析。
其一,文章一开头说:“聶姓最早起源于藏族。据考证,藏族姓氏比漢族姓氏起源较早,后来又在漢族的影响下两族姓氏通用”。中国历史上究竟是藏族姓氏早,还是漢族姓氏起源早,我没有研究过,至今我也没有看到藏族姓氏比漢族姓氏起源较早的论文。如果他单一阐述藏族姓氏比漢族姓氏起源较早,我不会写此文。但是他说到聂姓,聶姓最早起源于藏族,我觉得很新鲜。既然有这一命题,那么肯定有依据,可是看了半天,文章突然冒出一句话,“然而我聶姓并非源自藏族之聶氏,而是来源于姜姓”。自己对自己说,聶姓最早起源于藏族,没有这回事。论点被自己的论据推翻,这是我被搞糊涂之处。何况,文章中用的“据考证”这一词语,是不科学的。据谁考证,那里考证,必须说出。“据考证”,说故事可以,搞学术可能不行。
其二,文章谈到“(聂)字的来源相傳是:藏族的圖腾是神猴,此神猴有六耳(漢族文史中也有六耳猕猴之说,(西游记)中六耳猕猴有孫悟空同等的本领),藏族首领自称是神猴派下界的首领,故取神猴六耳之三耳为姓,全名叫聂赤赞普。后衍变为父系六族,各族分别以聶、洛、琼、努、色、保为氏”。本段用了一个关键词语“相傳”,既然是相傳,传说的东西是靠不住的,没有依据,也就是说说故事,这未免不好,活跃我们的气氛,好事。
其三,文章又说到姜姓的来源,“(姜)、(羌)两姓均源相傳与女娲同時期有一母系氏族,這個氏族的圖腾为(羊),定为姓(姜)”。“商朝末年,炎帝后裔姜尚,字子牙,人称姜太公。耄耋之年常在渭水垂钓。时值纣王无道,群起反之。黄帝后裔诸侯王姬昌,聞姜尚有文武才,多次往邀助之,姜允,姬昌授姜为文武师。经多年征戦,減商興周,姬昌之子姬發称帝,建立周朝。自封武王,追谥其父为文王。武王感姜尚開國之功,将营邱之地(今山東、河北、山西一带)分封给姜尚建立诸侯國(齐),尚称齐丁公。”这里涉及到一个历史知识问题,姜尚是齐国的建立者。姜尚就是子牙,人称姜太公。齊丁公是姜尚的儿子,而不是“尚称齊丁公”。姜尚即是齊丁公,父子混为一谈,不妥,你说呢。
其四,文章又说:“根据周朝的分封制度,周王将土地分封给兄弟、親戚和異姓功臣建立诸侯國,各诸侯王又可分封给下属。齊丁公将封地又分封给自己的子孫和同姓或異姓的公卿大夫,其中将山西河東聶城之地分封给支子,并赐以邑为氏”。
好,我们来看一看齐国的历史情况。 齐国是周朝诸侯国之一,姜姓。是为春秋五霸、战国七雄之一。 齐国,在今山东省东北部,面临大海,是周王朝开国功臣姜尚(姜太公)的封国。都城设在临淄(今山东省淄博市临淄区)。疆域最初只在今山东北部,东与纪、莱,西南与鲁,北与燕、卫为临。周公旦摄政时,三监作乱,淮夷叛周,周公命令姜太公曰:“东至海,西至河,南至穆陵,北至无棣,五侯九伯,实得征之”。齐由此有了征伐权,成为周王朝东方大国。 春秋中期,齐桓公以“尊王攘夷”为号召,联合中原诸夏,讨伐戎、狄、徐、楚,安定周室。公元前664年,齐北伐山戎,救燕;又逐狄,存邢救卫;公元前656年,齐合诸侯之师侵蔡伐楚,与楚盟于召陵。此后,齐多次大会诸侯。公元前651年,齐会鲁、宋、卫、郑、许、曹于葵丘。齐霸业达于顶峰。公元前643年,桓公卒,齐从此失去霸主地位。公元前589年,齐、晋大战于鞍(今山东济南),齐大败。到灵公、景公时,齐依旧是仅次于晋的中原强国。前567年齐灵公灭莱国,疆土扩大到山东东部。疆域东到海,西到黄河,南到泰山,北到无棣水(今河北盐山南)。春秋时期,齐国的接壤国为燕、卫、鲁、宋、吴。
再看山西河東即山西聂姓河东郡,今天的山西省黄河以东夏县一带。夏县古称安邑。山西因居太行山之西而得名。春秋时期,大部分地区为晋国所有,所以简称“晋”;战国初期,韩、赵、魏三家分晋,因而又称“三晋”。
由此可见,山西春秋时期根本不在齐的管辖范围。山西河东聂城不在齐国的管辖范围,齊丁公怎么将封地又分封给自己的子孫和同姓或異姓的公卿大夫,其中将山西河東聶城之地分封给支子,并赐以邑为氏”,这段文让人费解,依据等于没有。
其五,文章又说:“至于『聂城』可能是此地曾有藏族聶姓居住過,故称聶地或聶城,也可能齊丁公支子本名姜城,因封于聶地故改名聶城,是此是彼渐無從考证。”既然是無從考证,也就证明没有这回事,聶地或聶城与齊丁公支子联系不到一处,考证不了,自己推翻了自己的证据。
其六,文章又说:“然而我聶姓并非源自藏族之聶氏,而是来源于姜姓”。“『聶』本为氏,至漢朝姓氏合一,故聶氏也称聶姓。我聶姓始源于齊丁公支子聶城,乃为聶姓之始祖矣”。这是本文的论点。通篇文章并非考证聶姓是来自藏族之聶氏,不是研究藏族之聶氏,而是“我聶姓始源于齊丁公支子聶城,乃为聶姓之始祖矣”。我认为,本文有论点,重点突出,但是缺乏论据。没有论据,“我聶姓始源于齊丁公支子聶城,乃为聶姓之始祖矣”的论点,不能让人信服。照论文的通常规定,没有论据的论点是不成立的。
其七,“我聶姓始源于齊丁公支子聶城,乃为聶姓之始祖矣”,我说,疑问太多,依据不足。我认为:我聂姓得姓始祖应该是是卫大夫奭公,食采于聂。我在我的《聂姓得姓应该是源于卫大夫奭公》已经论证,在此我就不再赘述,请予谅解。
秋征宗亲,聂姓来源的探讨,使我们结下了深厚的友谊,希望我们共同携手,共同探讨、切磋。希望我们重依据、重证据,科学、求实、客观、历史地去考证,去伪存真,认真分析,认真思考,聂姓来源的探讨一定会取得圆满的成果。