[族谱]论中华聂姓起源楚大夫说的科学性一文论述探讨 [复制链接]

      论中华聂姓起源楚大夫说的科学性一文论述探讨

       我仅摘录作者在该文中的一段来探讨;原文如下;

       (一世祖昭乳名爵讳叔平卫大夫奭十三世孙秦始皇十三年丙寅四月初四日巳时生汉惠帝六年为代王太傅文帝十五年上书乞骸骨诏赐河东霍邑田宅号曰河东大夫文帝后元六年癸未二月二十九日卯时故

      在清代以前文章是沒有标点符号,

      对此资料的理解今人加注的标点多为;一世祖昭,乳名爵,讳叔平,卫大夫奭十三世孙,秦始皇十三年丙寅四月初四日已时生......

              按此划分世糸表如下;

       一世聂叔,乳名爵.

       二世聂奭(大夫)(和聂车实为一人,详见奭和弼古音考)

       十四世聂平(秦始皇十三年丙寅四月初四日即公元前210年已时生......河东大夫)

       我不论聂姓起源楚大夫说的科学性正确与否,我且论旭光宗亲断句后排列的世糸而论,我所看到的永丰.新干.吉水.乐安.宁都等县族谱记载都是;一世祖昭,乳名爵,讳叔平,卫大夫奭十三世孙......,我个人认为此说较为准确,因为昭公生于始皇十三年丙寅即公元前235年,殁于文帝后元六年癸未即公元前158年,而旭光宗亲将奭公列为二世,将聂叔列为一世,其目的是要论证其楚大夫摄车.摄叔一说,但全国多数族谱均记载得姓始祖是卫大夫奭公,当然也有楚大夫一说的记载,旭光宗亲文一世祖昭,乳名爵,讳叔平,将叔平断开,将叔列为一世,将平列为十四世,我从未见过有这样的修谱,将叔平一个一世,一个十四世列在一起来讳的,今人不会,相信我们的先祖也不会如此修谱,我个人认为旭光宗亲的断句一说应不成立,我们已知昭公生于公元前235年,是奭公的十三世孙,按每世25年至30年为一世计则推测奭公当约生于公元前560年至625年之间较为可信,以上供诸宗亲探讨,

                                          永丰春生

                                        2010年9月30日

     附注;9月30日发的文几日都未重叠,不知何故重叠了,尊照光永会長指示重发

9秦

春生宗亲：

       看了你的文章，有以下想法和你探讨：

    1。关于“昭”的解读，笔者认为是先祖的神主（俗称牌位）在家庙中的位置。一般是这样讲：即同血缘关系的兄弟排行是单数的如老大、老三、老五等即为昭，偶数如老二、老四、老六等即为“穆”。

  2。聂叔从名字这个“叔”（先秦都是用伯、仲、叔、季来表示排行）字可知他是排行老三，与其逝后在家庙中的位置“昭”位也就是左边是符合实情的。

3。关于“叔平”断开的理由是“聂平”这个人有汉代的铜印章可以佐证。详情请再读一边《偃师水泉石窟考察记》最后两段。另上次整理的墓志还未打印请稍等。

  热烈欢迎聂氏族胞不吝赐教，同时也欢迎大专本科院校的学者共同研究。

        旭光宗亲;

    你的考察记上网后我看了几篇,毕仅我的学识太浅,反复思考也不能得出将叔平断开的理由,你说''聂平这个人有汉代铜印章可以佐证'',不知能佐证他是属于那个朝代人?按我的理解奭公应是春秋时代人,前文我以昭是奭的十三世孙推测奭公约生在公元前560年至625年之间,另一佐证是已知聂政刺俠累是公元前397年的事,多数族谱记载政是奭的七世或八世孙,按每世25年至30年计我认为推测奭公出生约在公元前600年左右,较为可信,那么你将聂叔列为一世祖,聂平列为十四世祖,不知依据何在?请不吝赐教,以上供探讨.

                                                                     永丰春生

答春生金城诸宗亲书

    近闻众宗亲对《论中华聂姓起源楚大夫说的科学性》一文疑义颇多，细细想来也在情理之中。先贤曾言“金无足赤，人无完人”更何况是对距离自己2300多年前的遗闻故事的仓促杀青、不成敬意之文章呢？我由衷感谢宗亲们批评意见，使我能够认真反思行文中的缺点和不足之处。

    尽管笔者一直在苦苦寻觅较为真实可信的宋代以前的古籍来论述一个心目中的祖先生活的“乐土”，但是“千不该万不该”也应该考虑到本家宗亲的文化认同感，以致众宗亲读拙文后得出“很令人不爽”的感觉。由此我想到2004年的拙作《聂姓起源初探》中提到的“聂姓出自姬姓不可信一说”纯属无稽之谈。就连中华民族的百家姓氏都公认黄帝是人文始祖姬姓，而笔者得出的结论岂不成了“人民公敌”，实在不可饶恕，罪过、罪过。在诸宗亲面前这真是“蚍蜉撼大树——可笑不自量”。笔者再次郑重声明：以后论文决不再提“聂姓出自姬姓一说不可信”2004年写的文章是作者25岁时对中华姓氏文化了解太少的年轻气盛之词，敬请原谅。

    对以后文章中的关于家谱的资料尽量不提、不引用，以免引起大家误会，因笔者本人并没有对江西的家谱有一个全面深刻的认识，也不知江西的聂氏家谱最早修于何时，历经何人之手，所以难免有“断章取义”之嫌。今后我的文章将为“学术”而生。笔者深信，真正有价值的东西是能够经得起时间的检验。人们对世间万物“真善美”追求必将浩浩荡荡、滔滔不绝、趋之若鹜。

    单就学术（也许笔者对学术的理解很浅薄）而言对江西谱的理解断句“一世昭、乳名爵、讳叔。平，卫大夫奭、十三世孙,秦始皇十二年丙寅四月初四日巳时生 。。。。。” 按此划分世系表如下：一世：聂叔，乳名爵

二世：聂奭（大夫）（和聂車实为一人详见《奭和弼古音考》）

。。。。。

十四世：聂平（秦始皇十二年丙寅四月初四日即公元前210巳时生。。。。河东大夫）注：此公有考古资料汉代印章可证。

“昭”不是人名而是先祖神主在家庙中的位置。不管是按照20年为一代或30年为一代，从“十四世：聂平”往上推算在时间上都可以与史迹正史中的“摄叔、摄车”活动的年代相吻合。摄叔是楚国的军人，而《广韵》和《康熙字典》等古籍记载为“楚大夫食采于聂”不是没有一点原由的。在没有确凿的证据下，不要轻易否定楚说。是允许存在的，也是可以成立的。完全符合我们论辩“谁提出，谁举证”的原则。好在笔者举证了“聂平”的古印来佐证此说，并非把论辩引入虚无飘渺的幻景。

    至于先人印章上的“聂平”究竟是生于那一年，我也不得而知。即使见到了这个印章，我想在我们这些普通人的眼里，也只是一个铜疙瘩，离开了印章主人的环境有谁能说的清呢？就象今年洛阳考古发掘的曹操侄子曹休墓一样，没有其他文物就只有一枚印章，如果有人说“曹休的印章是假冒的或胡编乱造的”那考古工作者该如何解释呢？社科院的专家们最后还不是通过研究定下了是三国时期的曹休吗？对于文化考古我想应该先实证，后否定。

    我引用故我信。如果这个有确切纪年的聂氏先人就这样不被证实，则“于我心有戚戚焉”。金石学上有个通例，那就是宋代以后的东西是不能称得上“古”的，当前就连《千唐志斋》这样的文物保护单位对宋代及以后的墓志都是不感兴趣，不予征集的。科学的精神在于把传说证实作以合理的解释，而民间老百姓的做法恰恰相反。我想就是在今天高度发达的13亿人口当中又有几亿人有印章呢？更何况在中古时期那极不发达的年代呢？铜印章属于“吉金”的范畴，在古代那个“官凭文书私凭印”的年代，我想印章中“聂平”这个人不会晚于东汉，他是一个客观存在，实实在在的人。至少不会出现没有“聂平”这个人而后人去伪造一枚一章吧。

   对中国人的名字研究有一个基本规律：从原始社会到奴隶社会初，人名基本上是单字如“尧、舜、鲧、禹 启”等等不一而足，夏商周三代到汉代，基本上以两字为主，即姓加名如“刘邦、项羽、韩信、张良、陈胜、吴广。。。。”枚不胜举，三国两晋以前三字名很少见诸史册（就字数而言复姓除外）。（在此也斗胆向诸宗亲推荐一本书《起名有学问》）

   对江西谱的理解，为什么会在这里产生了歧义呢？从古籍校勘的角度来看“卫大夫奭十三世孙”的出现是让人产生疑惑的根源。如果删去这句话，在特定的语境中是不会让人产生疑问地。正如宗亲所言“我从未见过有这样的修谱,将叔平一个一世,一个十四世列在一起来讳的”将一世和始祖搅和在一起，混起来讲，确实不符合古人的行文习惯。对始祖的叙述大可在家谱序言中说清楚就行了，为什么要加在“一世”的生平中呢？是不是后人在修谱时妄加上的呢，我不得而知。

    关于“摄車”出现在《左传襄公二十三年》中有金城宗亲认为是一个“动词词组”，笔者恳请希望金城宗亲通读古籍全文，最好按“相逢一”的方法，翻译成白话文单篇论述。笔者期待金城宗亲佳作问世，以文会友。如需《四书五经（宋元人注）》（繁体刻板图书）或《左传》（上海古籍出版社繁体字的）相关篇目，只要告诉笔者邮政地址，不取分文，复印相送。声明笔者手头可没有简化字的版本啊。

    近来有凤海宗亲发现山东聊城有古摄国古城这很有意义，但有一个“迈不过去的坎儿”就是宗亲们对笔者的拙作《聂姓起源初探》中关于“聂”和“摄”的认同。如果不能达成一致意见，对聂姓起源而言，论辩毫无意义。

    “我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑”有一点笔者需要声明，我是抱着一腔热血，无私地来考证的，作为河南人我大可牵强附会老家谱的记载，或许能为中原地区创造一点文化资源，可是学识、良心使我不能那样做，“横平竖直”实事求是才是咱聂家人的本色所在。（邮箱：lynxg@126.com学术讨论热烈欢迎，拒绝人身攻击）洛阳旭光敬上

《左传.襄公二十三年》中“摄車”是人名无疑

四月，栾盈帅曲沃之甲，因魏献子，以昼入绛。初，栾盈佐魏庄子于下军，献子私焉，故因之。赵氏以原、屏之难怨栾氏，韩、赵方睦。中行氏以伐秦之役怨栾氏，而固与范氏和亲。知悼子少，而听于中行氏。程郑嬖于公。唯魏氏及七舆大夫与之。

乐王鲋待坐于范宣子。或告曰：“栾氏至矣！”宣子惧。桓子曰：“奉君以走固宫，必无害也。且栾氏多怨，子为政，栾氏自外，子在位，其利多矣。既有利权，又执民柄，将何惧焉？栾氏所得，其唯魏氏乎！而可强取也。夫克乱在权，子无懈矣。”公有姻丧，王鲋使宣子墨縗冒绖，二妇人辇以如公，奉公以如固宫。范鞅逆魏舒，则成列既乘，将逆栾氏矣。趋进，曰：“栾氏帅贼以入，鞅之父与二三子在君所矣。使鞅逆吾子。鞅请骖乘。”持带，遂超乘，右抚剑，左援带，命驱之出。仆请，鞅曰：“之公。”宣子逆诸阶，执其手，赂之以曲沃。

初，斐豹隶也，著于丹书。栾氏之力臣曰督戎，国人惧之。斐豹谓宣子曰：“苟焚丹书，我杀督戎。”宣子喜，曰：“而杀之，所不请于君焚丹书者，有如日！”乃出豹而闭之，督戎从之。逾隐而待之，督戎逾入，豹自后击而杀之。范氏之徒在台后，栾氏乘公门。宣子谓鞅曰：“矢及君屋，死之！”鞅用剑以帅卒。栾氏退，摄车从之。遇栾氏，曰：“乐免之，死将讼汝于天。”乐射之，不中；又注，则乘槐本而覆。或以戟钩之，断肘而死。栾鲂伤，栾盈奔曲沃，晋人围之。（本是繁体字，现在为了大家看懂都用简化字，标点符号，笔者添加）

上面是节选《左传.襄公二十三年》的原文，学习古代汉语应该遵循古文的“本义”。大家都知道翻译古文有一个基本原则就是“信、达、雅”，我们今人翻译先秦的古文首先应该采用“直译”也就是翻译的第一步“信”，如果连“信”都达不到，那么“达、雅”更无从谈起。

从这篇古文中还可以看到与“摄车从之”相同句式的还有“督戎从之”， 督戎是个人名，在古代任何名家之言中没有疑义。在同一篇文章中，相同的句式，相同的结构（主语+谓语+宾语），笔者完全有理由相信摄車是个人名。

“從”在许慎（约58一约147）的《说文解字》中这样解释：“随行也，从chuo从从亦声慈用切”。至少说明在东汉（公元25—220年）时期古文字学家对“從”的解释基本意义是“随行”。

“栾氏退，摄车从之”直译成白话文为：“栾盈（家族的人）被打退，摄車随着栾盈走（行）了”。这样的翻译很简单，意思很明了。

有人将“摄车从之”翻译成：“范鞅乘上范宣子的战车予以追击”，这在古文的翻译中很明显是意译，首先是添加了主语即范鞅，其二没有把“從”字的本义翻译出来，反而用了引申义。其三如果也按此种方法翻译“督戎从之”很不贴切，更不符合实情。（至于范鞅究竟乘没有乘战车还是个问题，笔者的理解是：范鞅在战斗中是徒步捍卫宫廷的，这不在此文讨论范围之内）。

综上分析笔者得出的结论是：《左传.襄公二十三年》中“摄車”是人名无疑。

洛阳聂旭光写于二0一0年十月十八日夜

附：笔者完全有能力将全文直译下来，但可能是出力不讨好的事情。2005年笔者花费一个星期翻译的《聂政刺韩傀》早已没有了踪影，笔者又没有保留底稿，至今痛惜不已。况我深信宗亲们的理解能力。

这里发表的文章，对我们探讨聂姓起源很有益处！一直以来我们都呼吁的学术研究和学术探讨，今天终于可以看到了！什么叫学术交流？这就是！我希望宗亲们按照这样心平气和的，有根有据的，无私拿出自己在家族研究上面的心得体会与宗亲们探讨、交流！现在这样良好的学术气氛应当很好的培育和发展，再不要以想当然作为反驳的理由了；多来点证据和公认的观点最能说服人！

我一直以来很关注春生宗亲的文章和他所发表的言论！因为我所接触的北方宗亲很有人认为与江西聂姓的支脉联系应当是很近的！但是，苦于证据不足，联系断绝和宗谱没有记载等等情况，都让人希望能从江西聂姓的资料中找寻到踪迹！洛阳旭光先生多年来致力于找寻洛阳聂氏的发展史研究花费了相当大的精力和财力；凭借他的学识和能力解开了许多疑团和宗脉上的接续点！他为洛阳聂氏宗谱的编写起了相当大的作用！这么多年来，旭光潜心专研，四处查找访问，收集资料和落实家族的传说取得了令人叹服的成绩。我虽然年长他几岁，却心悦诚服的自叹不如！姑不论旭光先生的论断是否符合实际情况，但就他敢于以自己的观点向广大宗亲请教一点来看我就愿意支持他——尽管我没有学历，再加上知识匮乏；无法参与学术上的探讨，我也愿意与宗亲们一起来辨别聂氏家族的一切，为聂姓家族的总谱建设出把力气！我感到洛阳聂氏与江西聂氏很有可能是一个渊源！我相信旭光先生会拿出证据来的！