[族谱]四论聂姓应源于“山西霍州” [复制链接]

我的《聂姓应源于“山西霍州”》发表后，接着我又发表了《第二论》和《再论》，从而在网上引起了争议。今天我再写《四论》谈点看法。
    “奭”公作为我聂姓始祖似乎已被众人接受。奭食采於聂，因氏焉。以封地为聂姓似乎为多数说法。聂姓源于何地，却争的不亦难乎。其中争议封地地点有：山西霍州聂地、河南清丰县北聂城、、山东省茌平西地聂北、河南省濮阳、山东省聊城东北聂城等地。而且似乎都有出处：据江西《永丰聂氏族谱》中的《永丰聂氏谱源》记载我聂姓始于卫大夫奭，食采于聂，因得以姓聂，即今晋阳之霍州也。据《元和姓纂》记载，春秋时，卫国有大夫封邑于聂（河南清丰县北）。据《姓氏急就篇》介绍，春秋时齐国丁公封其支庶子孙于聂城（今山东荏平西），《濮阳市土地志。清丰卷》。据《元和姓纂》所载，春秋时卫大夫（一说楚国大夫）食采于聂（河南省濮阳），子孙以地为氏。据袁义达与杜若甫的《中国姓氏大辞典》所载，卫大夫采邑地为今山东聊城。再加上什么出于出自姜姓，据《姓氏急就篇注》所载。出自姬姓。据《元和姓纂》所载。出自他族有聂姓或改聂姓。聂姓的来源几乎变成了一个大杂会，让人眼花缭乱，不知所云。
    这么多说法，使人不得不问，聂姓究竟是来自一支，还是多支？其他的聂姓来之于哪里我不敢说，但是我们永丰这支的来源于“山西霍州”是有依据的。
据《永丰聂氏八修家谱》中的《永丰聂氏重修家谱原叙》记载：“豹（聂豹，明朝兵部尚书）曰，我永丰下市之聂，徒自磊源，自拿埠，自晋阳之霍邑者，载诸谱原可考”。《永丰聂氏谱原》又云：“但下市之祖磊源，磊源之祖拿埠，拿埠之徒自霍邑，均之为丹阳之裔，则无复有可疑者”。这些记载，明确肯定永丰聂氏下市的先祖来自于磊源（今永丰谭城乡），磊源的先祖来自于拿埠（今新干县麦斜镇拿埠村），拿埠的先祖来自于霍邑（今山西省汾河边的霍州市），均为十四世祖讳友（吴丹阳太守）的后裔。山西省的霍州无可置疑是聂氏的发源地。
    值得一提的是，因为我们永丰的族谱是经过明朝聂豹和聂静亲撰亲审。聂豹和聂静都是进士出身。聂豹是个比较谨慎的人，他做事严谨，从不放过一点疑点。只要他有疑点，他宁愿摆在那里，也不会妄下结论。比如我们《永丰聂氏族谱》中有关“四十四郎”到“奇甫`文甫、恭甫、衡甫”这段历史，是三代还是七代，存在着许多疑点，他就不下结论，用几个圈来表示，只记载有几种说法，一云什么，一云什么，又一云什么，等我们后人来完成。可见他十分慎重。如果他们对聂姓源于哪里不太清楚，他肯定要留疑问，不会说的那样肯定。还会说“自晋阳之霍邑者，载诸谱原可考”吗，还会用上了“拿埠之徒自霍邑，均之为丹阳之裔，则无复有可疑者”这样的词语吗。何况他是在明朝找聂姓源于哪里的依据，比我们现在要方便准确的多。                           
    在《三论》中我也说了，谱是记载一个宗族历史发展的重要载体，它 同国史，地方志一样是有着其它载体不可替代的作用，它的资料理所当然是真实可靠的，比任何载体都具有权威性。何况我们的老祖宗说的那么肯切，那么无容置疑，相信我们的老祖宗是不会乱认祖先的。
我国的姓氏来源至今都还没有下定论，包括我们聂氏。既然还没有下定论，就允许别人挑战网上的资料和有关的书籍论说。在学术界是没有权威可言，只有不同的论说。有的人在答复我《再论》时说，“封地山东即卫。望族山西即晋。两者不能混为一谈。河东郡一词源于山西”。 那么我们来分析一下“封地山东即卫”对与错。上面我已说了，当前被人们论说的封地有：山西霍州聂地、河南清丰县北聂城、、山东省茌平西地聂北、河南省濮阳、山东省聊城东北聂城等多种说法，按他的逻辑，如果说封地在山东，那么山西霍州、河南清丰、河南濮阳之说 就排除了。封地在山东，那么又是山东哪里呢，此人没有交待。山东封地有两处：茌平西地聂北和聊城东北聂城，选哪一处，让人茫然。我们再来看封地山东即卫，他这里是说山东就是卫，卫就是山东。那么我们来看一下历史上的卫，据史料记载，卫国在今河南省、山东省之间北部，国都在濮阳。山东即卫，肯定错了，卫还应包括河南。
     其实，当前被人们论说的封地，基本上都还不能自圆其说，都还处在一个探讨阶段。我想留到《五论》中来谈。
    在这里我还想提醒宗亲，在续谱时，应尊重历史，谱上是怎么记载，还是怎么记载，除非有充分的依据才去修改。有的地方，随意修改原谱上聂的来源；有的把网上和某书上的有关姓氏来源资料收集进了谱。我认为这是不可取的。网上的资料和有关的书籍论说，只是一家之说，作学术研讨是可以的，但是作为谱上资料万万不可，它会搞乱我们的思想，一害今人，更害子孙后代，请大家三思。