关于聂辽亮对“聂昌出生地考”三处误读之三点说明

聂 微撰

2015年12月21日，本人将自己的考证论文《民族英雄——聂昌出生地考》发在《中华聂网》后，聂辽亮同志对此文提出了一些看法，我认为很好，在辨析和争论中吸取营养，取长补短，这应该是值得提倡的一种学术风气。
下面就聂辽亮之辨析作如下三点说明。

第1点：关于艾南英《站溪聂氏重修族谱序》误读之说明

聂辽亮针对本文引用的艾南英《站溪聂氏重修族谱序》全文，指出了两处错误。
1.指出“临川之有聂氏自宋忠愍公始而站溪之聂实为其苗裔”是作者断句错误。
2. 指出“此篇谱序中仍然有大量错字、断句不当的地方”。
关于第1点，我的说明如下：
我的断句为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始而站溪之，聂实为其苗裔。
辽亮同志认为正确断句当为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始，而站溪之聂实为其苗裔。
我认为我的断句是没有问题的，符合明末江西四大才子“艾南英”的行文风格，艾南英是一位大家，是个神童，七岁就会作诗，写文章很少打草稿，下笔如神，是明末的“文坛领袖”，曾协助汤显祖编《宋史》，他虽然在科举屡屡受挫，但却在八股文的出版方面大放异彩，大力批评当时八股文的千篇一律，抄袭模拟的文风，他提倡学习唐宋古文。
艾南英的文章朗朗上口，在他所撰的文章中存在多处“而......之”的行文格式，聂辽亮同志生搬硬套，明清八股文风格毒害较深，说吾之断句：“完全不符合”古代汉语语法。说什么句中的“而”是连词，前后词性必须一致，还说 “站溪”一词显然不能与动词“始”并列。最后说句中的“之”要充当助词，置于偏正短语之间，即“站溪之聂”。因此聂辽亮同志得出正确断句应当为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始，而站溪之聂实为其苗裔。
在此建议聂辽亮同志多读读艾南英的原文和后人对他的研究文章，体会艾南英是怎样抨击明代中后期“八股文风” 的，下面引用一段艾南英的原文，请校读。

在艾南英的原文中，出现“弟谓之此后宜精核而严汰之”的断句，句中的“而严汰之”跟吾断句“而站溪之”是相同的行文风格。
下面再把吾的断句跟聂辽亮的断句对比一下：
聂微的断句为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始而站溪之，聂实为其苗裔。
聂辽亮断句为：临川之有聂氏，自宋忠愍公始，而站溪之聂实为其苗裔。
吾之断句读起来朗朗上口，且符合艾南英的行文风格，辽亮同志的断句生搬硬套，读起来磕磕巴巴，且不符合艾南英的行文风格。
关于第2点，我的说明如下：
聂辽亮同志说“此篇谱序中仍然有大量错字、断句不当的地方”，这句话说得有点言过其实了，说“此篇谱序中仍然有大量错字”，“大量错字”是一个什么概念？“大量断句不当”是一个什么概念？吾引用的艾南英“谱序”没有一个错字，断句倒是有一些问题，因为是第一稿，后面的一些断句我没有仔细推敲，是用三天时间赶出来的一篇文章，加之吾水平有限，确实出现了3—4处的断句错误，这点要谢谢你的指正。

第2点：关于熊泗撰《站溪聂氏二修宗谱序》误读之说明

聂辽亮认为我的断句不对。
我的断句是：断自赵宋子经公为始祖者，尊祖也合站溪之，昭穆千有其人，祖祢相沿，云耳......
聂辽亮指出：我的断句不符合古代汉语语法，说“......者，......也”是古代汉语判断句一种基本类型，